LEO的圓球看熱鬧

　你一定聽過這則故事：負責教學成效考察的督學問學生：「誰燒了阿房宮？」學生恐懼著回答：「報告督學，不是我！」督學責問老師：「你是怎麼教的？學生竟然說不是他燒了阿房宮！」老師義正辭嚴回答：「我的學生一向誠實；他說不是他燒的，就不是他。」督學只好向校長告狀。校長微笑回答：「愛的教育啊！燒了就算啦！再蓋一間不就得了？」

　責任帶來壓力，但不擔負責任，也就沒有榮譽或其他實質好處。一般所謂的卸責，其實只是怕負面的評價與責難而已。但這和施用戰術的頻率有什麼關係嗎？

　極少下明顯可見的攻擊戰術，就化表教練閒閒的嗎？要贏得一場勢鈞力敵的比賽，其實真的是不容易的。從賽前情資分析、戰略布局，到實戰每一個投打對決的防守布陣，無一沒有教練團的智慧在裡頭。但一旦失利，球迷會直接歸因於印象最強烈的部分。

　頻下戰術，並不是說教練想讓人知道他有在做事。人性是什麼？一壘有人，不施用戰術來強攻。直接長打甚至能創造大局，球迷固然興高采烈，但不但想到或記得是攻擊策略積極帶來的好結果。如果被雙殺斷送攻勢呢？再怎麼理性的人，都會油然生出「啊！不如觸擊推進就好了！」的感慨──其實我也是這樣。

　就像三壞球沒好球時，逮住當然好球，將球擊往月亮，球迷放煙火；可是如果打出不營養的小飛球，就會想「啊！凹一下，可能……」──其實我也是這樣。

　也就是說：施用戰術，就是「我盡力了」的代名詞。但會不會其實是我誤解了，這本來就是這些教練們本來就認為是理所當然的思維？

　當然不無可能，但這卻更可怕。打從二十幾年前起，台灣棒球屬於「什麼路線」，一直是大家熱烈討論的話題。記得好像最後的結論是：台灣已脫離日式風格，但東方人體格又不適合全盤打美式強力風格，所以咱們走的是「美日混合風」。

　這就像「符合中國的社會主義路線」一樣，要走就走吧。是不是名實不副，或有沒有實際上矛盾之處，心照不宣就好。棒球是一種基礎於機率的運動，不會因為你採什麼路線而傾斜左右勝負的因素天平。如今，強打出身的教練因為長打者太多，而要首席強打勤練觸擊，而巨投出身的教練卻認為投手卯起來練投才對；甚至還有認為輕輕投降低球速就是變速球的投手教練。如今小便球橫行，也是剛好而已……

　當然，這是另一個話題了。

《《The End